Láncon vezetik Raffael Sándort
Fotó: STOP/Szokolay László

Hétfőn elkezdődött a Cozma-ügy emberöléssel kapcsolatos pere, a kérdőjelek viszont ahelyett, hogy csökkennének, egyre csak sokasodnak. Egyelőre úgy tűnik, hogy Raffael Sándor nem ússza meg a büntetést, két társa viszont egérutat nyerhet, ha nincs megfelelő bizonyíték.

Marian Cozmát a Patrióta Lokál nevű szórakozóhely előtt, az utcán ölték meg. Máig nem tisztázott, hogy a gyilkosságot rögzítette-e kamera, a STOP információi szerint nincs videófelvétel, az egyetlen kamera ugyanis, amely rögzíthette volna a történteket, aznap este nem működött. Az ügyészség tehát a gyilkossággal kapcsolatban - hogy abban kik vettek részt - csak a vádlottak és a szemtanúk vallomására alapozhatja a bizonyítást. 

A vádirat szerint Cozmát Raffael Sándor szúrta szíven, bal kézzel, nagy erővel, miután Németh Győzővel és Sztojka Ivánnal félkörbe fogták, és falhoz szorították. A gyilkosságot mindhárom vádlott tagadta. 

Raffael Sándor korábbi vallomásában - melyet fenntartott - azt állította, hogy a szórakozóhely alagsorában egy, a fejére mért ütés miatt nem emlékszik az utcán történtekre, még arra sem, hogy hogyan került ágyba. Németh Győző és Sztojka Iván pedig azt mondta, hogy alig pár másodpercet tartózkodtak kint, ezután visszamentek a szórakozóhelyre. Mindkettőjük azt állította: nem látott semmit a kinti eseményekből. 

Az ügy érdekessége, hogy Sztojka Iván egyértelműen az egyébként bal kezes Raffael Sándor - vagy ahogy ők hívják, Csoki - ellen vallott. Mint mondta, Csoki "meg volt vadulva", és Sztojka Iván hintette el a már elhíresült mondatot is, mely szerint Németh Győző arra a kérdésre, hogy mi történt a gyerekkel, azt válaszolta: a Csoki szúrt.

Németh Győző a szembesítés során tagadta, hogy ilyet mondott volna, és Raffael Sándor is cáfolta Sztojka szavait. Ezek után azt várnánk, hogy a két vádlott a bíróságon majd jól bemártja Sztojka Ivánt, és arra a kérdésre például, hogy látták-e az utcán, a gyilkosság helyszínén a férfit, igennel felelnek majd. 

Raffael egyedül viszi el a balhét?

Ám nem ezt történt, e kérdésre a válasz mindkettőjük részéről az volt, hogy nem látták Sztojka Ivánt az utcán. Ezzel tehát kéz a kézben erősítették meg Sztojka verzióját, miszerint ő gyakorlatilag ott sem volt. Mindez azért történt, hogy Sztojka - és adott esetben Németh is - elkerülhesse a társtettesi minősítést?

Hornyák Szabolcs, a Pécsi Tudományegyetem büntetőjogásza a STOP-nak elmondta: lehet ez az ok, ha ugyanis nem sikerül megállapítani, hogy ők ott voltak, és részt vettek a cselekményben, akkor nem lesznek társtettesek. 

Ezt a taktikát a szemtanúk dönthetik be, mivel ha megfelelő számú, és igazoltan a helyszínen lévő szemtanú egybehangzóan állítja, hogy a két férfi is jelen volt, akkor nincs akadálya annak, hogy a bíróság ne a vádlottak védekezését fogadja el, hanem nekik higgyen, ám ezt részletesen meg is kell indokolnia.

Felmerül a kérdés, hogy ezt vajon előre egyeztették-e a vádlottak annak érdekében, hogy csak egyikük kapjon komoly büntetést. "Hogy miért teszi ezt Raffael Sándor, azt nem tudom, ezt csak találgatni lehet. Feltételezhetően vannak háttérmozgások az ügyben" - mondta a büntetőjogász.

Az ügyészséggel nem paktálhatott le

Érdekesség, hogy Pál Gábor is Raffael Sándor ellen vallott, mint mondta: azt a megjegyzést hallotta tőle, hogy "te jó isten, mit tettem, gyilkos vagyok, ezért életfogytiglant fogok kapni". Raffael erre azt mondta, szerinte Pál Gábor lepaktált az ügyészséggel.

Hornyák Szabolcs Raffael felvetését értelmezhetetlennek nevezte, hiszen a büntetés kiszabása nem az ügyészség hatásköre, a bíróságnak joga van az ügyészi indítványtól függetlenül minősíteni a cselekményt. 

Egy tárgyaláson már a vádalkunak sincs már relevanciája, mivel már van vád. A büntetőjogász szerint a vallomástétel hátterében a józan védői belátás állhat. A bíróság ugyanis az őszinte, feltáró jellegű, a felderítést segítő, bűnösségre is kiterjedő beismerő vallomást mindig enyhítő körülményként veszi figyelembe. 

bab