Több éve húzódó perre rakott tegnap pontot első fokon a Komárom-Esztergom megyei Bíróság. Tomcat beperelte rádiónk egy munkatársát, aki azt nehezményezte, hogy határidőre nem kapta vissza a Dragon64 céljaira adott kölcsönt.

A bíróság részlegesen helyt adott a blogger kereseti kérelmének. Megállapította, hogy az alperes megsértette azzal a félmondattal Tomcat személyiségi jogait, amikor egy akuruc.infón megjelent olvasói levelében azt mondta: „… mert látom, csak bírósági úton fogom visszakapni a pénzemet, amit kicsaltak tőlem.” Tomcatet, a szeptember 23-ai tárgyaláson jogi képviselője helyettesítette.

A bíróság megítélése szerint alperesnek megsértette felperes személyiségi jogait, amikor csalással vádolta felperest, mivel bűnösségét büntető ügy csalás törvényi tényállásában nem állapította meg - azaz mindegy, hogy valóban csalásról volt szó, ha nincs bírósági ítélet róla, akkor nem az. Valóban nincs ítélet, de még csak feljelentés sem csalás miatt, mert kevesen olyanok, mint Tomcat, aki ahhoz a bírósághoz rohangál perelni a saját táborából valóakat, amely bírósággal ő is hadakozik. A problémákat házon belül kellene megoldani, nem az ellenséghez rohanva, sokakat bemártva - hallatszik egyre több helyről a summás vélemény.

A bíróság megállapította, hogy a szintén nehezményezett „Hol a pénzünk?” blog semmilyen összefüggésben nem áll alperessel, alperes előadását elfogadta, egyben megállapította, hogy felperes nem bizonyította azt, ez a blog alperessel bármilyen összefüggésben állna.

A bíróság egyben megállapította, hogy az alperes valóban pénzt adott kölcsön, amit nem kapott vissza, és a későbbi történések ebből a tartozásból származtak. A bíróság megállapította, hogy a vitatott pénzösszeg átvétele nem volt vitatott, azt felperes is elismerte; s annak ellenére, hogy azt „támogatási szerződésnek” nevezték felek, az valójában kölcsönszerződés volt, s mint ilyet, azt határidőre vissza kellett volna fizetni. Valamint megállapította azt is, hogy felperes későbbi nyilatkozataival készfizető kezességet vállalt Dragon64 kölcsönének megfizetésére, amelyet nem teljesített, azaz a bíróság ezzel kimondta, hogy valóban megtörtént az alperes indokolható felháborodását kiváltó eset.

Mindezen körülményekre figyelemmel a bíróság Tomcat további peres igényeit elutasította, így az 500.000,-Ft-os nem vagyon kártérítésre vonatkozó igényét, valamint megállapította, hogy a felek mindegyike viseli a saját maguk költségeit, annak megfizetésére sem kötelezte alperest.

Tomcat egy korábbi tárgyaláson szélsőségesnek és szélsőjobboldalinak titulálta a kuruc.infot, Rádiónkat köztársaság-ellenesnek és a szélsőséges HVIM által üzemeltetett portálnak, és ezzel próbálta igazolni - az őáltala is annyiszor elfogultsággal vádolt bíróságot -, hogy munkatársunk is szélsőséges. Polgár Tamás bizonygatta, hogy az alperesnek semmilyen joga nincs a bíróságon, mert a Szent Korona Rádióval egyetemben nem ismeri el a köztársaságot, és annak bíróságát. Gusztustalan, hogy egy elméletben "nemzeti oldali", a köztársaság bíróságán győzködi a bírót, hogy ki a szélsőséges és miért, ezzel próbálva előnyt szerezni magának a tárgyaláson. Meddig tudsz még lesüllyedni Tomcat? - tehetjük fel a költői kérdést.

A tegnapi napon (23-án) meghozott ítélet nem jogerős. A szóban kihirdetett ítélet írásba foglalásáról a bíróság később gondoskodik. Tomcat valószínűleg, hogy fellebbez, mert nyilvánvaló, hogy anyagi gondokkal küszködik, hiszen a Novák Elődnek adott pofon is pénzért csattant el a kuruc.info állítása szerint, illetve ő maga írja le a hírlevelében, hogy Dragon64-nek juttatott pénzzel nem tudnak elszámolni, de egyszer majd mindenki visszakapja, amit úgy kíván megoldani, hogy perli azokat, akik leleplezik.

"Ami egyébként Dragon kölcsönkapott pénzeit illeti, az továbbra is elég reménytelennek tűnik, mert emberünk azóta is munkanélküli, amikor meg mégsem, nem nevezhetjük fizetésnek, amit kap. Ettől függetlenül továbbra is fenntartom, hogy aki kölcsönt adott neki, annak én fogom visszaadni. A Waldbott úr által fizetendő nem vagyoni kártérítés például pont elég lesz rá" - a hírlevél részlete, amiben virágnyelven leírja, hogy nincs meg a pénz, de pereskedéssel összeszedik.

Arról nincs hírünk, most mi lesz, hogy a bíróság a pereskedéssel összelapátolandó pénzt nem ítélte meg felperesnek, hogy fogják teljesíteni a Waldbott Eduárdnak kétségtelenül visszajáró pénzt.

A felperes (Tomcat) egyébként a peres anyag előkészítő irataiban maga is leírta, hogy Dragon64 a kapott pénzt "felélte". Dragonnak jogában állt-e más pénzét, a visszafizetés esélye nélkül elköltenie, nem arra a célra, amelyre kapta? A válasz józan ésszel egyértelmű, és az alperes ezért engedte meg magának a csalás fogalmának használatát.

Ugyanebben a hírlevélben azt is állítja Tomcat, hogy munkatársunk hazudott, mikor azt állította, hogy a Vitézi Rend várományosa, mert erről a Rend nem tud. A kérdés persze úgy is feltehető, hogy melyik Vitézi Rendtől származnak Tomcat információi? Vagy mind a négy Magyarországon működőtől sikerül illegálisan személyes adatokhoz jutnia? Az ügy szempontjából nem releváns dolgokat azért próbálja véleményünk szerint előrántani, hogy ezzel lejárassa a másik felet, elterelje a nyilvánvaló etikátlanságáról, etikátlanságukról a figyelmet. Rádiónk munkatársának nagyapját még Horthy Miklós avatta vitézzé, a legelső vitéz-avatáson - ami igazolására szolgáló papírok beszerzése folyamatban van -, és jelentkezett ő maga is a Rendbe, tehát annak várományosa, mint minden jelentkező, akit "várományosnak" szokás nevezni. A várományosság viszont nem jogosít fel senkit semmire. Kizárólag egy helyzetet, egy állapotot ír le.
Azonban ne felejtsük, nem a Vitézi Rend volt a tárgyalás tárgya, hanem, hogy mi történt a "támogatási szerződés" után és, hogy ezt a semmit hogyan szabad nevezni a köztársaság törvényei szerint.

Csalásnak ezek szerint semmiképpen.

(Szent Korona Rádió)